donshafi911

 

There’s No Need to Ban These Vaccines

David Bell

By David Bell   July 28, 2023   Law, Pharma, Vaccines   9 minute read

Individual sovereignty means that people can make their own choices, based on their own assessment of risk. It means that others can advise them, but not compel them. It is a basis for modern human rights and natural law.

Public health practitioners like to voice support for these principles, but also really feel good about telling people what to do, based on their expertise and superior knowledge. This is why fascism tends to have a strong healthcare component.

Covid Vaccines are Part of Life

Health bureaucrats have really found their feet during the Covid years, prohibiting children from going to school, families and friends from meeting, and people walking in more than one direction in supermarket aisles or sitting alone on park benches. They banned the use of safe repurposed medicines, claiming they were fit only for animals whilst continuing to use them for other human diseases. Then they mandated injections with novel pharmaceutical products, banning people from working or traveling without them. They have benefitted their sponsors but impoverish the majority with virtual impunity. They rightly feel important, the guardians of society. 

But all is not well. While medical fascism has paid well for three years, the public are starting to show signs of lack of trust – perhaps they are sick of being told what is best for them. They may be starting to think they are best placed to assess their own risks and priorities, and act accordingly.

Growing mistrust may stem from a realization that few of the Covid response measures seem to have brought much benefit. They successfully promoted poverty whilst transferring wealth upwards, disproportionately benefiting those promoting the response. They had old people locked up in solitary confinement, so they died alone rather than with family. They declared that those calling for informed consent are a threat to society, and children a threat to adults. Perhaps mistrust is justified.

Now many are proposing a ban on Covid-19 vaccines. They are convinced, on reasonable evidence, that these novel pharmaceuticals probably do net harm overall. They note the unprecedented rate of adverse events associated with the vaccines, from rising mortality to falling birth rates. They worry about mRNA vaccines concentrating in ovaries and adrenal glands, and crossing the placenta to unborn babies, with no long-term data on safety. Many who were standing for freedom of choice regarding ivermectin or hydroxychloroquine are now backing this movement.

Understanding safety and effectiveness of the Covid-19 vaccines is complicated, as the initial randomized clinical trials were damaged by evidence of incompetence and lack of transparency. The manufacturers themselves were unable to show all-cause benefits. Trials for carcinogenicity and genotoxicity, normally mandatory for the genetic therapeutic class to which these substances belong, were also avoided simply by changing the name from genetic therapeutic to ‘vaccine.’ This renaming had required a broadening of the definition of vaccine, as mRNA must co-opt the person’s cellular machinery, like a medicine, in order to eventually stimulate an immune response.

Pharma in general, including these vaccine manufacturers, have appalling histories of fraud. This is shaky ground for trusting a new class of pharmaceuticals, and considerable propaganda and censorship have been required to project a positive image.

However, for better or worse, Covid-19 vaccines do now exist. Lots of people have had them and lots of people, for reasons best known to themselves, continue to request boosters. The vast majority are clearly not dying. People also skydive, go rock climbing and base jumping, risky activities but with generally non-mortal outcomes. While a marketed pharmaceutical is not quite equivalent to a cliff face, both carry inherent risk and theoretical benefits. Anyone partaking of them should be fully aware of the risks and provide informed consent.

The Right to Choose

Truly informed consent is one of the most unpopular ideas in medicine. The idea that the health professional is there merely to inform a patient’s sovereign, independent decision is difficult for a self-entitled profession to accept. Most believe they have a right to limit the public’s freedom when they deem it necessary. While many on both sides of the Covid vaccine debate act with good intent (and sometimes switch sides accordingly), their positions on mandates or bans require that governments use authoritarian approaches to implement public health policy.

As this article will upset well-meaning people, my argument needs further explanation. A belief common to those for and against the Covid response holds that people need to be protected from toxic substances and from malfeasance by doctors or pharmaceutical companies. It assumes that health professionals have a special place in society, shielding the public from areas where they lack knowledge and therefore cannot make sound judgment. 

These arguments are reasonable, and in a world where all people live by high standards of integrity and ethics they might represent the safest approach. Unfortunately none of us seem able to infallibly uphold such standards. As 1930s Germany showed, and the Covid response reiterated, the public health establishment is particularly vulnerable to influence and abuse by political or corporate sponsors.

While a penchant for authoritarianism is well-established within medicine, the inclination to ban pharmaceuticals is relatively new. The doctor-patient relationship previously determined use based on context and history, informed (one hoped) by an honest regulatory system. Ivermectin and hydroxychloroquine would have been managed similarly to occasionally deadly penicillin; available at the doctor’s discretion with the patient’s agreement.

Many in the West are getting fat on carbohydrates. However, we don’t ban sugar, but we do encourage the public to eat less, because it’s slowly killing them. We ban smoking where it directly affects others, but don’t ban people from taking risks when alone or among those who consent. Some would like to, but there are always people who wish to ban books, limit free speech, and impose their preferences on others. Decent societies should tolerate them but not indulge them.

Who Should be in Charge?

The primacy of decision-making within the doctor-patient relationship was based on recognition that illness is not just about a virus. It is the result of these within a body with particular genetic makeup, past exposure history, and underlying immune competence. Its severity further depends on the cultural context and value system of the sick person. Lastly but most importantly, it was based on the principle that the patient is a free, independent being, with primary rights over their own body. A doctor could refuse to perform a requested service, but could not force one. Insanity was the only exception. This is fundamental to medical ethics.

Medical practice also traditionally assumed that the doctor has a responsibility to help the patient, or a requirement to cause no harm. This requires expertise and may involve refusal to do all that a patient requests; the doctor is an advisor of the individual and not their subordinate. For this relationship to work, it must be free of conflict of interest and provided with reliable evidence and opinion. Various professional governing boards are supposed to support this process, so these boards and regulators must also be free of conflict of interest.

Public health should be no different – public health practitioners have a role in providing evidence-based guidance to help populations make decisions on health in their own interest. But in the end, the population’s values – cultural and religious – and its weighing of this advice against other priorities it faces, will determine the response. Within this community response, each sovereign individual has a right to decide their participation and actions. 

The Nuremberg Code was written to address the harm caused when these principles are abrogated, even if ‘for the greater good.’ Opposing them requires a belief that one person should have rights over another. This may manifest as preventing those considered less desirable from giving birth, destroying an ethnic group considered inferior, studying untreated disease outcomes at Tuskegee, or coercing vaccination as a criteria to earn a living. Like any other group, the health professions simply have no right to impose their will on others. The historic results of ignoring this are obvious.

Market Forces are Preferable to Self-Entitlement

Here we are in 2023 with the Covid vaccines established on the market, amidst allegations of fraud and misrepresentation of data, poor safety and efficacy, and a lack of clear overall benefit. Their target illness is confined in severity to a small segment of the population, nearly all of whom now have good post-infection immunity. The vaccines do not stop or substantially reduce transmission, and may over time increase it.

Mass vaccination in this context is obviously a flawed policy. Mandating a non-transmission blocking vaccine for immune people at minimal intrinsic risk could only be driven by gross ignorance or corporate profit. The use of behavioral psychology to instill fear and the use of coercion are clearly unethical by any modern ethical standard. The many people who have lost their jobs and homes, and were publicly vilified for standing on principle and refusing to submit to such practice, have a clear right to redress. Those who committed fraud should have to answer for it. Those who abandoned the precautionary principle and informed consent should be required to justify their actions and their right to continue to practice. 

None of this should remove the right of the public to make their own decisions on accessing these new genetic vaccines as a currently marketed commodity. Where expected harm clearly outweighs benefit, no medical practitioner should offer it, just as it would be inappropriate to offer Thalidomide to a pregnant woman with nausea. Where there are plausible grounds for overall benefit, if should be available as an option. These individuals can decide, based on the information available. While this group of potential beneficiaries appears diminishingly small, it remains conceivable that elderly obese diabetics with no prior Covid infection may benefit. Market forces can then decide whether the product is viable, rather than authoritarian dictates.

In the meantime, the Covid vaccines must pass full regulatory approval as a valid, reasonably safe product. This opens a can of worms, as most were only accepted under emergency use authorization (EUA) and the companies aborted their Phase 3 clinical trials, normally required for approval, by vaccinating the control arms. Valid approval would require submission of data at least confirming overall benefit in people who remain at high risk for Covid. Large trials involving non-immune people would now seem impossible.

A Way Out

To fix the health and societal disaster of the past three years, the public does not need more dictates from the self-appointed medical guardians who caused it. Too many have proven unworthy and incompetent. The problem is deeper than the availability or withdrawal of a vaccine. Public health professionals have forgotten the primacy of individual freedom – of the right of each person to set their own priorities and manage their own bodies. The public are sovereign, not the doctors who wish to lead or mislead them.

With reducing interest in vaccine boosters, it appears the public may solve the vaccine access issue themselves. A free flow of information and genuine informed consent will probably accelerate this. So would a responsible attitude from medical journals and regulatory agencies, if they can emerge from the yoke of their sponsors. 

These are problems caused by the public health establishment. This establishment should reform itself, and never again presume it has the right, or the character, to dictate to others. The public will make mistakes, but these will pale beside the mess the health professions have already created.

Author

• David Bell, Senior Scholar at Brownstone Institute, is a public health physician and biotech consultant in global health. He is a former medical officer and scientist at the World Health Organization (WHO), Programme Head for malaria and febrile diseases at the Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Geneva, Switzerland, and Director of Global Health Technologies at Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.

  View all posts

Subscribe to Brownstone for More News

👇TRANSLATE 

Tidak Perlu Melarang Vaksin Ini

David Bell

Oleh David Bell 28 Juli 2023 Hukum, Farmasi, Vaksin 9 menit dibaca

Kedaulatan individu berarti bahwa orang dapat membuat pilihan mereka sendiri, berdasarkan penilaian risiko mereka sendiri. Itu berarti bahwa orang lain dapat menasihati mereka, tetapi tidak memaksa mereka. Ini adalah dasar untuk hak asasi manusia modern dan hukum alam.

Praktisi kesehatan masyarakat suka menyuarakan dukungan untuk prinsip-prinsip ini, tetapi juga merasa senang memberi tahu orang-orang apa yang harus dilakukan, berdasarkan keahlian dan pengetahuan superior mereka. Inilah sebabnya mengapa fasisme cenderung memiliki komponen perawatan kesehatan yang kuat.

Vaksin Covid adalah Bagian dari Kehidupan

Birokrat kesehatan telah benar-benar menemukan kaki mereka selama tahun-tahun Covid, melarang anak-anak pergi ke sekolah, keluarga dan teman-teman untuk bertemu, dan orang-orang berjalan di lebih dari satu arah di lorong supermarket atau duduk sendirian di bangku taman. Mereka melarang penggunaan obat-obatan yang digunakan kembali dengan aman, mengklaim bahwa mereka hanya cocok untuk hewan sambil terus menggunakannya untuk penyakit manusia lainnya. Kemudian mereka mengamanatkan suntikan dengan produk farmasi baru, melarang orang bekerja atau bepergian tanpa mereka. Mereka telah menguntungkan sponsor mereka tetapi memiskinkan mayoritas dengan impunitas virtual. Mereka benar-benar merasa penting, para penjaga masyarakat.

Tapi semua tidak baik-baik saja. Sementara fasisme medis telah membayar dengan baik selama tiga tahun, publik mulai menunjukkan tanda-tanda kurangnya kepercayaan - mungkin mereka muak diberi tahu apa yang terbaik untuk mereka. Mereka mungkin mulai berpikir bahwa mereka berada pada posisi terbaik untuk menilai risiko dan prioritas mereka sendiri, dan bertindak sesuai dengan itu.

Ketidakpercayaan yang berkembang mungkin berasal dari kesadaran bahwa beberapa tindakan respons Covid tampaknya telah membawa banyak manfaat. Mereka berhasil mempromosikan kemiskinan sambil mentransfer kekayaan ke atas, secara tidak proporsional menguntungkan mereka yang mempromosikan tanggapan. Mereka memiliki orang tua yang dikurung di sel isolasi, jadi mereka meninggal sendirian daripada bersama keluarga. Mereka menyatakan bahwa mereka yang meminta persetujuan adalah ancaman bagi masyarakat, dan anak-anak merupakan ancaman bagi orang dewasa. Mungkin ketidakpercayaan dibenarkan.

Sekarang banyak yang mengusulkan larangan vaksin Covid-19. Mereka yakin, dengan bukti yang masuk akal, bahwa obat-obatan baru ini mungkin membahayakan secara keseluruhan. Mereka mencatat tingkat efek samping yang belum pernah terjadi sebelumnya yang terkait dengan vaksin, dari meningkatnya angka kematian hingga penurunan angka kelahiran. Mereka khawatir tentang vaksin mRNA yang berkonsentrasi di ovarium dan kelenjar adrenal, dan melintasi plasenta ke bayi yang belum lahir, tanpa data jangka panjang tentang keamanan. Banyak yang membela kebebasan memilih mengenai ivermectin atau hydroxychloroquine sekarang mendukung gerakan ini.

Memahami keamanan dan efektivitas vaksin Covid-19 itu rumit, karena uji klinis acak awal rusak oleh bukti ketidakmampuan dan kurangnya transparansi. Pabrikan sendiri tidak dapat menunjukkan manfaat all-cause. Uji coba untuk karsinogenisitas dan genotoksisitas, biasanya wajib untuk kelas terapi genetik tempat zat-zat ini berada, juga dihindari hanya dengan mengubah nama dari terapi genetik menjadi "vaksin." Penggantian nama ini membutuhkan perluasan definisi vaksin, karena mRNA harus mengkooptasi mesin seluler orang tersebut, seperti obat, untuk akhirnya merangsang respons imun.

Farmasi pada umumnya, termasuk produsen vaksin ini, memiliki sejarah penipuan yang mengerikan. Ini adalah dasar yang goyah untuk mempercayai kelas obat-obatan baru, dan propaganda serta sensor yang cukup besar telah diperlukan untuk memproyeksikan citra positif.

Namun, baik atau buruk, vaksin Covid-19 sekarang ada. Banyak orang telah memilikinya dan banyak orang, untuk alasan yang paling dikenal sendiri, terus meminta booster. Sebagian besar jelas tidak sekarat. Orang-orang juga terjun payung, pergi panjat tebing dan base jumping, kegiatan berisiko tetapi dengan hasil yang umumnya non-mortal. Sementara farmasi yang dipasarkan tidak cukup setara dengan wajah tebing, keduanya membawa risiko yang melekat dan manfaat teoretis. Siapa pun yang mengambil bagian dari mereka harus sepenuhnya menyadari risikonya dan memberikan persetujuan.

Hak untuk Memilih

Persetujuan yang benar-benar diinformasikan adalah salah satu ide paling tidak populer dalam kedokteran. Gagasan bahwa profesional kesehatan ada di sana hanya untuk menginformasikan keputusan pasien yang berdaulat dan independen sulit diterima oleh profesi self-entitled. Sebagian besar percaya bahwa mereka memiliki hak untuk membatasi kebebasan publik ketika mereka menganggapnya perlu. Sementara banyak di kedua sisi debat vaksin Covid bertindak dengan niat baik (dan terkadang beralih sisi yang sesuai), posisi mereka pada mandat atau larangan mengharuskan pemerintah menggunakan pendekatan otoriter untuk menerapkan kebijakan kesehatan masyarakat.

Karena artikel ini akan membuat marah orang-orang yang bermaksud baik, argumen saya perlu penjelasan lebih lanjut. Keyakinan umum bagi mereka yang mendukung dan menentang respons Covid menyatakan bahwa orang perlu dilindungi dari zat beracun dan dari penyimpangan oleh dokter atau perusahaan farmasi. Ini mengasumsikan bahwa profesional kesehatan memiliki tempat khusus dalam masyarakat, melindungi publik dari daerah-daerah di mana mereka kekurangan pengetahuan dan karena itu tidak dapat membuat penilaian yang baik.

Argumen-gumen ini masuk akal, dan di dunia di mana semua orang hidup dengan standar integritas dan etika yang tinggi, mereka mungkin mewakili pendekatan yang paling aman. Sayangnya tidak satupun dari kita tampaknya mampu menjunjung tinggi standar seperti itu secara sempurna. Seperti yang ditunjukkan Jerman tahun 1930-an, dan respons Covid ditegaskan kembali, pendirian kesehatan masyarakat sangat rentan terhadap pengaruh dan penyalahgunaan oleh sponsor politik atau perusahaan.

Sementara kecenderungan untuk otoritarianisme sudah mapan dalam pengobatan, kecenderungan untuk melarang obat-obatan relatif baru. Hubungan dokter-pasien sebelumnya menentukan penggunaan berdasarkan konteks dan sejarah, diinformasikan (yang diharapkan) oleh sistem regulasi yang jujur. Ivermectin dan hydroxychloroquine akan dikelola mirip dengan penisilin yang kadang-kadang mematikan; tersedia atas kebijaksanaan dokter dengan persetujuan pasien.

Banyak orang di Barat yang mendapatkan lemak dari karbohidrat. Namun, kami tidak melarang gula, tetapi kami mendorong masyarakat untuk makan lebih sedikit, karena perlahan-lahan membunuh mereka. Kami melarang merokok di tempat yang secara langsung mempengaruhi orang lain, tetapi tidak melarang orang mengambil risiko ketika sendirian atau di antara mereka yang menyetujui. Beberapa ingin, tetapi selalu ada orang yang ingin melarang buku, membatasi kebebasan berbicara, dan memaksakan preferensi mereka pada orang lain. Masyarakat yang layak harus mentolerir mereka tetapi tidak memanjakan mereka.

Siapa yang Harus Bertanggung Jawab?

Keunggulan pengambilan keputusan dalam hubungan dokter-pasien didasarkan pada pengakuan bahwa penyakit bukan hanya tentang virus. Ini adalah hasil dari ini di dalam tubuh dengan susunan genetik tertentu, riwayat paparan masa lalu, dan kompetensi kekebalan yang mendasarinya. Tingkat keparahannya lebih lanjut tergantung pada konteks budaya dan sistem nilai orang sakit. Terakhir tetapi yang paling penting, itu didasarkan pada prinsip bahwa pasien adalah makhluk yang bebas dan mandiri, dengan hak utama atas tubuh mereka sendiri. Seorang dokter dapat menolak untuk melakukan layanan yang diminta, tetapi tidak dapat memaksanya. Kegilaan adalah satu-satunya pengecualian. Ini sangat mendasar bagi etika medis.

Praktik medis juga secara tradisional mengasumsikan bahwa dokter memiliki tanggung jawab untuk membantu pasien, atau persyaratan untuk tidak membahayakan. Ini membutuhkan keahlian dan mungkin melibatkan penolakan untuk melakukan semua yang diminta pasien; dokter adalah penasihat individu dan bukan bawahan mereka. Agar hubungan ini berhasil, itu harus bebas dari konflik kepentingan dan diberikan bukti dan pendapat yang dapat diandalkan. Berbagai dewan pemerintahan profesional seharusnya mendukung proses ini, jadi dewan dan regulator ini juga harus bebas dari konflik kepentingan.

Kesehatan masyarakat seharusnya tidak berbeda – praktisi kesehatan masyarakat memiliki peran dalam memberikan panduan berbasis bukti untuk membantu populasi membuat keputusan tentang kesehatan untuk kepentingan mereka sendiri. Tetapi pada akhirnya, nilai-nilai populasi - budaya dan agama - dan penimbangannya terhadap saran ini terhadap prioritas lain yang dihadapinya, akan menentukan responsnya. Dalam tanggapan komunitas ini, setiap individu berdaulat memiliki hak untuk memutuskan partisipasi dan tindakan mereka.

Kode Nuremberg ditulis untuk mengatasi kerugian yang disebabkan ketika prinsip-prinsip ini dibatalkan, bahkan jika 'untuk kebaikan yang lebih besar.' Menentang mereka membutuhkan keyakinan bahwa satu orang harus memiliki hak atas yang lain. Ini mungkin bermanifestasi sebagai mencegah mereka yang dianggap kurang diinginkan untuk melahirkan, menghancurkan kelompok etnis yang dianggap lebih rendah, mempelajari hasil penyakit yang tidak diobati di Tuskegee, atau memaksa vaksinasi sebagai kriteria untuk mencari nafkah. Seperti kelompok lainnya, profesi kesehatan sama sekali tidak memiliki hak untuk memaksakan kehendak mereka pada orang lain. Hasil historis dari mengabaikan ini sudah jelas.

Kekuatan Pasar Lebih Disukai daripada Hak Mandiri

Di sini kita berada di tahun 2023 dengan vaksin Covid yang didirikan di pasar, di tengah tuduhan penipuan dan penyajian data yang salah, keamanan dan kemanjuran yang buruk, dan kurangnya manfaat keseluruhan yang jelas. Target penyakit mereka terbatas pada tingkat keparahan pada sebagian kecil populasi, hampir semuanya sekarang memiliki kekebalan pasca infeksi yang baik. Vaksin tidak menghentikan atau secara substansial mengurangi penularan, dan seiring waktu dapat meningkatkannya.

Vaksinasi massal dalam konteks ini jelas merupakan kebijakan yang cacat. Mengamanatkan vaksin pemblokiran non-transmisi untuk orang-orang yang kebal dengan risiko intrinsik minimal hanya dapat didorong oleh ketidaktahuan kotor atau keuntungan perusahaan. Penggunaan psikologi perilaku untuk menanamkan rasa takut dan penggunaan paksaan jelas tidak etis oleh standar etika modern mana pun. Banyak orang yang kehilangan pekerjaan dan rumah mereka, dan difitnah secara terbuka karena berdiri berdasarkan prinsip dan menolak untuk tunduk pada praktik seperti itu, memiliki hak yang jelas untuk ganti rugi. Mereka yang melakukan penipuan harus menjawabnya. Mereka yang meninggalkan prinsip kehati-hatian dan informed consent harus diminta untuk membenarkan tindakan mereka dan hak mereka untuk terus berlatih.

Semua ini tidak boleh dihapus…